La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que explica que determinadas normas de la FIFA sobre transferencias de jugadores infringían la legislación europea ha sacudido al mundo del fútbol.
El pasado viernes, el mundo del fútbol vivió una jornada importante en cuanto al funcionamiento del mercado de fichajes. La sentencia del TJUE se produjo en el caso Lassana Diarra . El Tribunal de Justicia de la Unión Europea explica que algunas normas de la FIFA sobre transferencias de jugadores infringían la legislación de la UE. Esta decisión es considerada histórica por algunos, un poco menos por otros.
Para nosotros, esta decisión cambiará muchas cosas. Pero creemos que debemos empezar desde el principio explicando qué es una transferencia. Se trata de una transacción entre dos clubes para resolver una especie de conflicto entre un club y su jugador, porque se ha producido la rescisión de un contrato laboral de duración determinada. El club no posee nada. Tiene derecho a solicitar una indemnización por la rescisión de un contrato de trabajo de duración determinada. Y al final ¿qué pasa cuando hay un traspaso? El nuevo club llega a un acuerdo con el antiguo club para que éste renuncie a este derecho. Esta es la transferencia y es muy importante explicarla.
¿Por qué el nuevo club hace esto?
Es simple, contrario al derecho común, por lo que usted y yo, cuando queremos rescindir nuestro contrato de trabajo de duración determinada, nuestro antiguo empleador puede solicitar una indemnización, si ha habido daño. Es muy difícil conseguir mucho dinero. El antiguo empleador debe demostrar daños muy concretos. Y nuestro nuevo empleador nunca será financieramente responsable. En el fútbol, hasta el viernes, las cosas funcionaban de manera muy distinta. Por lo tanto, teníamos un mercado de transferencias que existe porque la FIFA, en cierto modo, ha implementado, para las transferencias internacionales, una ley laboral que es más costosa que la ley ordinaria.
El sistema de la FIFA está muy centralizado y también tiene los medios institucionales para resolver disputas. Pero volver al punto de partida y saber por qué tuvimos un mercado de fichajes, principalmente porque la FIFA introdujo el artículo 17, es muy importante. Por este motivo, el asunto Diarra provocará cambios importantes. El artículo 17 es exagerado con respecto al derecho consuetudinario en dos puntos.
¿Cuáles?
Por un lado, sobre la forma en que se calcula la indemnización por despido. Si un jugador rescinde su contrato, contrariamente al derecho común, no sólo tendrá que pagar una indemnización que puede ser equivalente al resto del salario adeudado, lo que es una idea del valor del jugador para la empresa. Este debate ya tuvo lugar ante el TAS, que ahora reconoce una especificidad del deporte con una interpretación de la noción de criterios objetivos de manera suficientemente amplia para incluir en particular las tasas de transferencia ya pagadas.
Pero esta sentencia deja lugar a dudas, ¿no?
No, el Tribunal es muy, muy negativo. Generalmente no es tan negativa. Esta sentencia no deja mucho lugar a dudas. El Tribunal de Justicia critica de manera muy negativa el hecho de que, según este conjunto de criterios, la indemnización parece, por un lado, desconectada del daño real causado y, en particular, del salario adeudado. Pero además, es sumamente incierto, vago, no sabemos anticiparnos muy bien. Y eso es muy importante en el funcionamiento del mercado de fichajes. Porque es una incertidumbre que empuja a los clubes a no correr el riesgo de acudir ante el tribunal de la FIFA o el TAS. Nunca sabes cuánto tendrás que pagar. Por tanto, el Tribunal ataca esta idea.
¿Y qué le pide a la FIFA?
El Tribunal no tiene ningún problema con la idea de que haya compensación; en cierto modo, es derecho laboral común. Pero pide que esta compensación se calcule y se ajuste al derecho laboral común. Se trata, por tanto, de un primer elemento que el Tribunal atacó al intentar reducir la incertidumbre en torno a la compensación debida y al mismo tiempo limitar el importe de esta compensación a costes razonables, que no incluyen, por ejemplo, los gastos de transferencia pagados. En caso de disputa, las cantidades serán mucho más bajas y mucho más predecibles.
¿Y la segunda consecuencia?
Quizás sea aún más importante y decisivo para el futuro del mercado de fichajes. Este mercado funcionó porque el nuevo club era automáticamente corresponsable de la rescisión del contrato de trabajo. Y ahora ya no es así, está muerto. Ahora habrá que demostrar que el nuevo club juega un papel muy claro en la ruptura. Es muy difícil hacerlo, incluso imposible aportar pruebas. Por lo tanto, el antiguo club sólo puede volverse contra el jugador. Incluso podría haber sanciones deportivas. Está claro que esta parada reduce los riesgos del nuevo club, pero también los riesgos económicos para el jugador. Fue un sistema que fue fundamental para crear e implementar el mercado de transferencias tal como lo conocemos para transformar, no a los jugadores, sino la rescisión, el derecho a la compensación por rescisión, en una deuda sobre la cual podemos especular. El mercado de fichajes es una gran burbuja especulativa. Se acabo.
¿Cómo puede funcionar esto ahora?
Tendremos que llegar a un acuerdo. Todavía había una función positiva: la redistribución. Redistribución transnacional. Si nos fijamos en los números, en particular los clubes de la Premier League, que estructuralmente gastan más en transferencias de lo que reciben. Estos clubes redistribuyen hacia el mundo del fútbol internacional. Podemos mencionar la situación en Francia, que es muy diferente, pero la situación también será mucho más dramática para los Países Bajos, Bélgica o Portugal. Porque estos países tienen ingresos mucho más bajos que Francia. De este modo se invertirá el desequilibrio financiero que en parte fue compensado por el mercado de fichajes. Había una especie de mecanismo de redistribución muy imperfecto. Si quisiéramos crear un mecanismo de redistribución perfecto, no lo organizaríamos así, pero era un mecanismo de redistribución. Este mecanismo está ahora muy seriamente amenazado. Esta sentencia amenaza en cualquier caso a todos los clubes que dependen de las transferencias para equilibrar sus cuentas. Los Europeos deben trabajar muy rápidamente para intentar poner en marcha un sistema que garantice un método alternativo para la redistribución de fondos o, si se acuerda con FIFPro, mantener una forma de sistema de transferencias.
“Deberíamos gravar a los clubes más ricos”… Pero habrá que negociarlo colectivamente…
FIFPro participará en todas las negociaciones. Porque, especialmente en la legislación sobre competencia de la Unión Europea, existe una excepción para los convenios colectivos que no están sujetos a la legislación sobre competencia. Si se quiere mantener un sistema que pueda garantizar una mejor redistribución de los fondos a nivel europeo para garantizar un mínimo de equidad financiera y que proteja mejor los derechos de los trabajadores, se debe revisar todo muy rápidamente con negociaciones colectivas. Llegar a un acuerdo que sea un verdadero convenio colectivo.
En todos los casos, ¿los montos de las posibles transferencias serán menores?
Es muy poco probable que mantengamos un mercado de fichajes con cantidades tan desconectadas de los salarios residuales adeudados a los jugadores. También podríamos avanzar hacia subsidios de formación más mejorados.
Abog. Jesùs Armando Colmenares Jiménez.
FIFA Pro Bono Counsel.
About the Author
