El contrato de representación es un contrato firmado entre el intermediario y el jugador para dar derecho al primero a representar, negociar y firmar el contrato en nombre de este último. Suele tener una validez de 2 años y debe ser autentificado por la asociación. El contrato de representación suele acordarse junto con los honorarios del agente e incluye una parte de la comisión de fichaje, aunque suele excluir otras primas como los goles o las apariciones.
El 2 de octubre de 2013, Jaroslaw Kolakowski, agente de fútbol, domiciliado en Polonia, y Dani Quintana, futbolista español, celebraron un contrato de representación, válido desde el 2 de octubre de 2013 hasta el 1 de octubre de 2015. El contrato de representación contenía 2 términos principales: 1) el agente tiene derecho a recibir una comisión por importe del 10% del importe total de los contratos del jugador; 2)el jugador tiene prohibido firmar un contrato con cualquier club, utilizando la representación o la ayuda de terceras partes o él mismo solo, de lo contrario estará obligado a pagar una penalización del 15% del importe total del contrato firmado en un plazo de 14 días.
El 29 de septiembre de 2014, el Jugador firmó un contrato de trabajo con el club saudí Al Ahli SC, pero el agente no participó en el proceso de firma. El contrato era válido desde el 28 de septiembre de 2014 hasta el 30 de junio de 2017. El 1 de febrero de 2015, el Contrato de Trabajo con el Al Ahli fue rescindido prematuramente.
En consecuencia, el Contrato de Trabajo del Al Ahli solo fue válido durante 4 meses y el Jugador solo fue remunerado por ese periodo.
El Jugador siempre debe tener derecho a actuar por sí mismo en un contrato de transferencia o de trabajo y prohibirle hacerlo sería una violación de sus derechos. Los agentes pueden ser designados exclusivamente frente a otro agente, pero ningún jugador debe ser obligado a utilizar un agente o impedido de concluir su propio acuerdo, sujeto sólo a una sanción financiera si decide finalmente representarse a sí mismo. Además, el Panel concluye que la cláusula 3 del Contrato de Representación tenía un efecto disuasorio
que debía disuadir al Jugador de negociar/firmar un contrato sin la participación del Agente. Las partes acordaron esta cláusula al celebrar el Contrato de Representación y, en virtud del principio pacta sunt servanda, no es irrazonable que el Agente tenga derecho a una comisión de penalización del 15%.
A pesar de que el contrato de trabajo se terminó después de 5 meses, el Panel del TAS observó que la duración activa del contrato era de hecho sólo de 4 meses y 2 días.
Según la experiencia del Panel, la práctica habitual del sector es que los agentes reciban una comisión del dinero que su cliente gana en virtud de un contrato de trabajo que negocian para este cliente. Participan en la remuneración que su cliente obtiene por sus servicios en la negociación de un contrato con un club. El contrato de representación simplemente establecía que el agente tenía derecho al 10% del valor total de cualquier contrato como comisión.
El Panel considera que tener que pagar la totalidad de sus ganancias (y más) de un contrato con un club a un agente, independientemente de si dicho agente negoció su acuerdo o no, no pudo haber sido la intención de las partes al celebrar el Contrato de Representación.
La palabra más importante es «comisión» y el hecho de que se establezca como un porcentaje. Según la experiencia del Panel, la mayoría de los agentes son recompensados por sus esfuerzos mediante el pago de una comisión calculada por referencia a un porcentaje de lo que el jugador recibe de su club. No de lo que se le podría pagar.
El contrato debe ser interpretado de manera que otorgue al Agente una comisión basada en los ingresos realmente obtenidos por el Jugador en virtud de cualquier contrato de trabajo. El Agente alegó que, aunque el tipo de interés era más elevado en Polonia que en Suiza, el tipo del 5% anual debería ser aplicable en el presente asunto en virtud de los artículos 73(1) y 104(1) del Código de Obligaciones suizo.
El Grupo de Expertos señala que en el derecho suizo está ampliamente aceptado que se aplique un interés del 5% a las deudas impagadas. El Grupo de Expertos observa que, aunque Kolakowski señaló que la legislación polaca preveía un tipo de interés más elevado, sólo reclamó un interés del 5%, por lo que el Grupo de Expertos ha determinado que el derecho suizo es aplicable al caso que nos ocupa.
Así pues, el recurso de Jaroslaw Kolakowski ha sido parcialmente estimado por el TAS.
About the Author
