El doping y el entorno del deportista.

El Informe ADRV 2020 de la AMA registró que entre 935 ADRV cometidas en 2020, 910 fueron por parte de atletas, mientras que solo 25 fueron por parte de ASP.  Las ADRV encontradas contra el entorno de un atleta son comparativamente muy bajas y plantea la pregunta de si eso se debe a que pocos ASP están involucrados en violaciones, o si pocos son detectados y/o finalmente sancionados.

La importancia de regular y sancionar adecuadamente el entorno de un deportista no se puede subestimar por varias razones:

1. Ética: algunos partidarios de la lucha contra el dopaje sostienen que la razón por la que el dopaje está (y debería estar) prohibido es porque es “éticamente indefendible” ya que “ la victoria está inextricablemente ligada a las reglas” y, simplemente, quienes toman drogas (o son cómplices de ayudar a los atletas a tomar drogas) desafiando las reglas están, por lo tanto, haciendo trampa y son reprensibles. 
2. Protección del “espíritu del deporte” (su pureza y equidad): La AMA define el “espíritu del deporte” como “ la búsqueda ética de la excelencia humana a través de la dedicación y el perfeccionamiento de los talentos naturales de cada atleta”. El Olimpismo se basa de manera similar en el principio del “ juego limpio ” y parte de la misión del COI es “ proteger a los atletas limpios y la integridad del deporte, liderando la lucha contra el dopaje” . La ASP también debería liderar la lucha contra el dopaje para garantizar que continúe la pureza de los Juegos.
3. Protección de la salud y el bienestar de los deportistas: las prácticas de dopaje pueden ser peligrosas. La AMA destaca que el deporte sin dopaje promueve la “salud” de los deportistas de todo el mundo.  
4.  Guardianes de las políticas antidopaje: Como se indicó anteriormente, en virtud del WADC 2021, los ASP tienen deberes expresos en relación con la protección de las políticas antidopaje (por ejemplo, deben cumplir con todas las políticas antidopaje y usar su influencia sobre los atletas para fomentar actitudes antidopaje). El Panel del TAS en el caso Bruyneel/Celaya/Martí comentó que un médico “ tiene un papel especial como guardián de las reglas antidopaje”. ^[El Panel del TAS en el caso Brown/Salazar se hizo eco de tales observaciones, afirmando que el Dr. Brown era responsable, tanto como médico como ASP, de “garantizar” que no administraba sustancias en contravención del WADC. Asimismo, el Panel del TAS enfatizó las obligaciones de los ASP de estar informados sobre el WADC y que engañar a cualquier investigación de una agencia antidopaje sería “completa y deliberadamente incompatible con sus obligaciones” como ASP .  La ​​AMA y los signatarios del WADC deben poder confiar en que la ASP está cumpliendo con sus obligaciones de defender las políticas antidopaje.
5. Prevención del abuso de confianza: En el caso Bruyneel/Celaya/Martí , el Panel del TAS destacó que existe un cuerpo de precedentes arbitrales que reconocen “ el papel especial desempeñado por los entrenadores y directores de equipo que actúan como asesores de confianza para atletas impresionables, y dejan claro que [los ASP] en ​​estos roles tienen un deber especialmente alto de mantener la integridad del sistema antidopaje”.  De hecho, en IAAF v Melnikov, el Panel del TAS señaló que el entrenador ruso “ tuvo una influencia sustancial sobre los atletas del equipo nacional ruso” , mientras que en UK Anti-doping Limited v Skafidas, el Panel Nacional Antidopaje encontró que “ un entrenador que abusa de su posición de responsabilidad e influencia para inducir a un atleta a aceptar la administración de sustancias prohibidas está cometiendo un delito muy grave que ataca la lógica central del programa antidopaje “para proteger el derecho fundamental del atleta a participar en un deporte libre de dopaje y así promover la salud, la justicia y la igualdad para los atletas en todo el mundo”. Los ASP tienen la responsabilidad inviolable de ser modelos a seguir, líderes y de no abusar de la confianza depositada en ellos por sus atletas (o por el mundo deportivo).
6. Reconocer las presiones que enfrentan los atletas: garantizar que la ASP cumpla con las políticas antidopaje es aún más importante si se consideran las presiones que se ejercen sobre los atletas para ganar (y el riesgo de que esto pueda conducir al dopaje).
7. Protección de menores o personas protegidas: La AMA ha declarado que “el dopaje de niños es imperdonable. Los médicos, entrenadores u otro personal de apoyo que hayan suministrado sustancias para mejorar el rendimiento a menores deberían enfrentarse a todo el peso de la [WADC]”.  En el informe de la AMA ‘Operación Refugio: un examen del dopaje entre menores’ publicado el 24 de enero de 2024, se encontró que un aspecto del dopaje en menores era la presión de los entrenadores. Se hizo referencia a un estudio de 2014 encargado por el Ministerio de Deportes francés que identificó que “la decisión de un atleta de utilizar una sustancia prohibida estaba influenciada por un complejo sistema de presiones e incentivos tanto en el atleta como en su red de apoyo (por ejemplo, padres, entrenadores, administradores deportivos)”.  Es por esta razón que, de conformidad con la WADC 2021, deben realizarse investigaciones automáticas cuando: (i) un ASP esté involucrado en una infracción de dopaje que involucre a una Persona Protegida, o (ii) si un ASP ha brindado apoyo a más de un atleta que haya cometido una infracción de dopaje. 

Un caso reciente y de alto perfil que demuestra la importancia de salvaguardar a las Personas Protegidas, pero también los problemas con la capacidad de sancionar a un ASP (cuando no se proporciona evidencia clara de su participación) es el caso de Kamila Valieva: 

1. Durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín (2022), se supo que Valieva, una patinadora artística rusa (que entonces tenía 15 años), había dado positivo en la prueba de trimetazidina ( TMZ ). El COI pidió a la AMA que investigara a la comitiva, y la AMA afirmó que pediría a su departamento que investigara el ASP de Valieva.
   1. El 8 de febrero de 2022, la Asociación Agencia Antidopaje Rusa ( RUSADA ) inició una investigación sobre el ASP de la Sra. Valieva. Entrevistaron a la madre de la Sra. Valieva, al entrenador principal (Etere Tutberidze), a los médicos (el Dr. Shumakov y el Dr. Shvestskiy) y a la propia Sra. Valieva. ^[Durante las entrevistas: la Sra. Tutberidze afirmó que no controlaba ni discutía con los médicos la medicación administrada a los atletas del equipo; el Dr. Shumakov declaró que no usaba TMZ en su práctica ni usaba métodos prohibidos; mientras que el Dr. Shvestskiy afirmó que no recomendaba el uso de ninguna sustancia prohibida en el deporte a los atletas y que no había recetado TMZ (además afirmó que el «escenario más suficiente» era la contaminación cruzada con la medicación del abuelo de la Sra. Valieva). Durante su propia entrevista, la Sra. Valieva proporcionó explicaciones sobre: ​​(i) contaminación con la medicación de su abuelo; (ii) contaminación de algunos medicamentos; y (iii) sabotaje. ^[Ella dijo expresamente que nadie le recomendó que usara TMZ y que “nunca hubo una situación en la que su personal de apoyo le diera pastillas cuyo nombre ella no conocía” . Dada la evidencia proporcionada, el informe de RUSADA concluyó que no era posible confirmar si había habido o no algún tipo de inducción por parte del ASP de la Sra. Valieva con respecto al uso de TMZ. 
   1. El 28 de febrero de 2022, aproximadamente, la AMA inició una investigación que incluía “ la posible participación de otros (es decir, [ASP])” . Sin embargo, debido a la guerra entre Rusia y Ucrania, no fue posible completar esta investigación. 
   1. En consecuencia, el caso presentado por el Comité Disciplinario Antidopaje de la RUSADA ( DADC ) se dirigió únicamente contra la Sra. Valieva (y no contra ninguno de sus ASP). El DADC determinó que la Sra. Valieva no tenía culpa y que no debía aplicarse ningún período de inelegibilidad. ^[La RUSADA, la Unión Internacional de Patinaje ( ISU ) y la AMA apelaron ante el TAS. Dado que se aceptó que se encontró TMZ en la muestra de la atleta (y, por lo tanto, se había cometido una infracción de las normas antidopaje), la única pregunta para el Panel del TAS era qué sanción, si alguna, debía imponerse por la infracción de las normas antidopaje.
   1. Durante la audiencia del TAS, la Sra. Valieva “ dejó bien clara su postura ” en cuanto a que la contaminación a través de su abuelo era la explicación más probable –que TMZ fue ingerido a través de un postre de fresa preparado por él– y no se presentó ninguna prueba con respecto a que su presencia se debiera a la contaminación de medicamentos o sabotaje. El Panel del TAS encontró que había varias dificultades probatorias con la explicación del abuelo y finalmente no los convenció.
   1. El Panel del TAS concluyó que la Sra. Valieva no había demostrado, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, que no cometió la infracción de forma intencionada, y le impuso un período de inelegibilidad de 4 años. ^[Sin embargo, recalcaron que no habían determinado que la Sra. Valieva fuera “ una tramposa”  y (por mayoría) declararon que si se requería un cambio con respecto a las protecciones brindadas a los atletas jóvenes, entonces eso sería “un asunto para un órgano legislativo en el proceso iterativo de consulta y revisión del WADC ”. 
   1. El Director General de la AMA, Olivier Niggli, dijo que la decisión del TAS dejó un sabor “ muy desagradable” “ cuando se ve que se tomó la decisión de sacrificar a una atleta en lugar de indicar quién realmente la ayudó a doparse”. De manera similar, el Presidente de la AMA, Witold Banka, afirmó que “[la AMA] cree que la atleta no tomó esta sustancia sola, no fue su iniciativa… afrontó las consecuencias”. Claramente, si esto fuera cierto, muestra una trampa clara en la capacidad del WADC para salvaguardar a las Personas Protegidas. Por lo tanto, no es sorprendente que en su conferencia anual antidopaje, la AMA explicara que quería que sus reglas antidopaje se actualizaran antes de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026 (en Italia) para dar más poderes para investigar el entorno de los atletas. ^[Si bien esta intención es bienvenida, solo el tiempo dirá si este cambio ocurrirá y, si lo hace, cuán efectivos serán dichos poderes.

Conclusión

Los Juegos Olímpicos de París 2024 comienzan este verano y serán seguidos con interés por miles de millones de personas en todo el mundo; todavía está por ver qué escándalos de dopaje (si los hay) llegan a los titulares antes, durante o después del evento. Las instituciones deportivas, los atletas y la ASP por igual deben ser conscientes de que existen formas en las que el entorno de un atleta puede (y, de hecho, debe) rendir cuentas en virtud de la WADC 2021 (o sus versiones anteriores) por las ADRV. Esto no solo es importante para mantener la imparcialidad y la pureza de los Juegos Olímpicos (o cualquier otra competición deportiva sujeta a la WADC), sino también para proteger la salud y el bienestar de los atletas, evitar que la ASP abuse de la confianza depositada en ellos, reconocer las presiones que ejerce sobre los atletas su entorno (especialmente en relación con los menores y las Personas Protegidas) y garantizar que todas las ASP sigan siendo verdaderos guardianes de las políticas antidopaje. Lamentablemente, como enfatizó Thomas Bach, a veces un atleta se ve obligado a doparse por una “red secreta” que a menudo incluye a personas que forman parte del entorno del atleta (es decir, su entrenador, médico, agente, representante, etc.). La WADC 2021 es una herramienta útil y necesaria para ayudar a prevenir esto; y, sin embargo, rara vez se utiliza para sancionar al entorno de un atleta. Solo si se pone más atención en el entorno y se lo hace responsable, se pueden tomar medidas significativas para proteger el deporte limpio.